Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отвод судье в гражданском процессе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Правовую основу деятельности арбитражных судов составляют Конституция РФ, Федеральные конституционные законы от 28.04.1995 № 1-ФЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и «О судебной системе Российской Федерации», АПК, ст. 2 которого определены задачи судопроизводства в арбитражных судах, среди которых в первую очередь следует выделить защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ и ее субъектов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Комментарии к ст. 52 АПК РФ
1. Как следует из ст. ст. 40 и 52 АПК, прокурор — самостоятельная фигура в арбитражном процессе, со своим особым статусом и вытекающими из него правомочиями. В комментируемой статье определен круг дел, инициатором которых может выступать прокуратура. И список этих дел, как следует из формулировки ч. 1 ст. 52 АПК, носит закрытый характер. Положения ч. 1 ст. 52 АПК нашли адекватное отражение в п. 1 информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Это должно серьезно уменьшить расхождения в понимании ч. 1 ст. 52 АПК судьями и прокурорами.
Вместе с тем в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сформулировано ограничение даже по указанным в ч. 1 комментируемой статьи видам сделок . Высший Арбитражный Суд РФ указал, что этот закон не называет прокурора в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, поэтому прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в тех случаях, когда должник либо кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абз. 3 и 4 ч. 1 ст. 52 АПК.
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 133.
Следует учитывать, что в целом ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам дается толкование ч. 1 ст. 52 АПК в аспекте исков, заявление которых отнесено к компетенции прокуроров. В этой связи следует выделить Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 11954/04 . В нем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности обращения прокурора в суд с требованием по поводу применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК, исходя из того, что первая сделка по отчуждению государственного имущества ничтожна, а предметом оспариваемой сделки является это же имущество.
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 2005. N 6. С. 54 — 59.
Значимые суждения о компетенции прокуроров при обжаловании сделок, предусмотренных в ч. 1 ст. 52 АПК, содержатся и в ряде других постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, например в таких, как Постановления от 13 ноября 2008 г. N 10627/08 , от 26 февраля 2008 г. N 14364/07 .
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 2009. N 2. С. 247 — 249.
См.: Вестник ВАС РФ. 2008. N 6. С. 165 — 169.
2. Применительно к правилам ч. 2 ст. 52 АПК следует учитывать также разъяснение, содержащееся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем определено, что с учетом норм п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП полномочием по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела, обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов (а также вышестоящие прокуроры) .
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.
Фактически при рассмотрении конкретных дел, как правило, участвует работник прокуратуры, направленный ее руководством. При этом, как разъяснено в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1996 г. N С1-7/ОП-403, в заседании арбитражного суда субъекта РФ могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта РФ или его заместители, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела.
Если прокурор предъявляет иск в арбитражный суд другого субъекта РФ, он извещает об этом соответствующего прокурора и уведомляет также арбитражный суд. Указанные выше прокуроры участвуют в судебном заседании на основании упомянутых извещений и служебного удостоверения. Что касается федерального суда округа, то в заседании по искам, инициированным прокуратурой, участвует прокурор, предъявивший иск, или прокурор субъекта РФ по месту нахождения соответствующего суда, или названные выше работники этих прокуратур.
3. Как и любой истец, прокурор при подаче иска должен направить исковое заявление ответчику и представить доказательства направления в арбитражный суд. На это указано в п. 5 Обзора практики разрешения споров арбитражными судами по искам прокуроров, содержащегося в инструктивном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 1993 г. N С-13/ОП-203 . Это требование сохраняет силу и в настоящее время.
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 1993. N 8. С. 116.
Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2, производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 204 АПК. А при рассмотрении этой категории дел необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК .
———————————
См.: Вестник ВАС РФ. 2003. N 5.
Следует иметь в виду, что прокурор в арбитражном процессе может распоряжаться лишь процессуальными правами. Что касается прав материальных, то их субъектом и в плане принадлежности, и в отношении распоряжения выступает лицо, в интересах которого инициировано соответствующее дело. Именно поэтому, как установлено в ч. 4 ст. 52 АПК, отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. Фразу «если истец участвует в деле», видимо, следует понимать так, что АПК не исключает неких дел искового характера, возбуждаемых по инициативе прокурора, в которых материальный истец может и не участвовать. Полагаем, что со временем возникнет необходимость разъяснения этого Высшим Арбитражным Судом РФ.
С другой стороны, из АПК исчезла норма о том, что отказ истца от иска, который был предъявлен в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения, что ранее предусматривалось нормой ч. 5 ст. 41 АПК 1995 г. При таких обстоятельствах, когда отсутствует специальное регулирование, видимо, при отказе истца от иска, заявленного прокурором и принятого арбитражным судом, действует механизм, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК, — прекращение производства по делу с последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 151 АПК.
4. В п. 2 информационного письма Генеральной прокуратуры от 22 августа 2002 г. N 38-15-02 отмечено, что «прокурор вправе вступить в дела, указанные в ч. 1 ст. 52 АПК РФ и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса. Вступление прокуроров в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление» .
Недовольство процессуальными решениями судьи
Недовольство процессуальными решениями судьи довольно часто указывается в качестве основания. Однако почти всегда оно признается безосновательным, так как если судья осуществляет действия нежелательные для истца или ответчика, вполне понятно, что они будут ими недовольны и воспринимать как необъективность и предвзятость.
Однако если вам постоянно отказывают в рассмотрении ходатайств, запрещают привлечь свидетелей, приобщить доказательства, провести экспертные исследования, способные кардинально повлиять на исход рассмотрения дела, то правильнее потратить время и силы не на судебный отвод, а на составление апелляции.
Другой вариант добиться положительного решения: вести аудиофиксацию заседаний или получить копии аудиопротоколов, которые помогут подтвердить предвзятость судьи по отношению к заявителю.
Практика с отводом, который был признан «воздействием на суд»
Подача ходатайства о судебном отводе сопряжена с риском неприятных последствий для заявителя. Например, после рассмотрения заявления суд признает его необоснованным и решит, что целью его подачи было оказание давления (воздействия) на суд. Подобные прецеденты в отечественной судебной практике имеют место.
Так, например, было отклонено ходатайство общества об отводе судьи, заявленное при рассмотрении дела в Московском арбитражном суде. Обращение заявителя рассматривал судья того же суда и вынес по нему резонансное определение: в отводе судьи было отказано, а действия стороны были расценены как попытка оказать воздействие на суд с целью получения личной выгоды.
Свое решение суд мотивировал бездоказательностью оснований, а также сообщил заявителю о том, что его ходатайство рассматривается как неуважение к суду и как способ оказать давление на суд с целью получения желаемого результата.
В тот же день судья вынес определение, предписывающее акционерному обществу, ходатайствующему об отводе уплатить солидный штраф, размер которого составил сумму в 100 000 рублей. По мнению председательствующего, принимавшего решение о размере штрафа, такая сумма должна сформировать должное уважение к закону и суду.
Законность вынесенного определения судья обосновал ссылками на решения Конституционного суда и положения из АПК РФ. Однако если начать разбираться с требованиями Конституции, то можно прийти к выводу, что отказ в отводе судьи никак не может мотивироваться и подкрепляться положениями из нее.
Конституция РФ устанавливает независимость судей, подчеркивает недопустимость оказания стороннего влияния и давления на них, но в то же время гарантирует честный и справедливый суд каждому гражданину. Практическим обеспечением этого права и является процедура судебного отвода. Основания для инициации этой процессуальной процедуры мы коротко изложили в самом начале статьи, подробно они приведены в АПК РФ, подп. 5 п.1 ст. 21.
Более того, закон требует от судьи обязательного разъяснения участникам процесса их права на судебный отвод и обжалование судебных решений. Данное требование служит напоминанием для судей о том, что они являются представителями закона и обязаны беспристрастно выполнять свою работу, руководствуясь нормами права, а не личными мотивами или эмоциями.
Таким образом, ходатайствуя об отводе судьи, гражданин не оказывает воздействия на суд. Он реализует то право, которое предоставлено и гарантировано законом. Институт отвода выполняет важную функцию: он помогает предотвратить судебные ошибки, устранив из процесса судью, неверно или необъективно оценивающего обстоятельства дела, намеренно совершающего нарушение процессуальных норм.
В примере, который мы приводим для вас в этом разделе статьи, в качестве основания для инициации процедуры отвода, гражданин указал некорректное поведение судьи. Он сообщил, что судья почти не принимала участия в процессе, не задавала вопросов его участникам, ограничивала время проведения заседаний. Не имея достаточного лимита времени, стороны просто не могли озвучить свои доводы, провести прения с оппонентами, детально изложить обстоятельства дела. Председатель судейского коллектива, разбирающийся с обращением гражданина трактовал действия судьи как «манеру поведения». Но по факту они являлись нарушением, так как явно препятствовали осуществлению права быть выслушанными судом.
Такое поведение судьи нельзя назвать корректным по следующим причинам.
- У участников прений, которым во время слушаний не задают вопросов, возникает ощущение, что безразличие судьи к обстоятельствам и деталям дела вызвано тем, что решение по нему он принял заранее.
- Судья, не задающий вопросов и не дающий сторонам достаточного количества времени может показаться участникам процесса некомпетентным и способным вынести решение на основании своих личных симпатий/антипатий.
Отметим, что чем бы в реальности ни объяснялось странное безразличие судьи в данном конкретном примере, подобное поведение недопустимо и однозначно является основанием для инициации процедуры судебного отвода. Судья не может вести себя как угодно во время процесса: это неправильно, неэтично и неприемлемо.
Нарушив право сторон на состязательность, отказывая участником в праве высказать свою позицию по делу, судья продемонстрировал свой непрофессионализм, и в идеале, после заявления отвода обязан был бы передать свои полномочия другому судье. Но на его сторону встал председатель состава, который также не стал рассматривать и вникать в детали ходатайства. А между тем, там присутствовал и еще один аргумент, заслуживающий внимания.
Заявитель указал в документе, что судья, участвующий в процессе, ранее принимал участие в разрешении аналогичных дел и выносил по ним решения всегда в пользу участвующих инстанций и организаций, а не рядовых граждан. Такое поведение судьи вызвало у заявителя объективные сомнения в его беспристрастности, которые должны были быть рассмотрены в качестве веского аргумента, но остались без внимания.
Кто может быть стороной в арбитражном процессе?
Стороны определяются как лица, возбуждающие процесс в своих собственных интересах или в интересах которых предъявлено исковое требование, а также к которым предъявлено исковое требование. От остальных лиц, участвующих в деле, стороны отличаются тем, что являются предположительно субъектами самого спорного материального правоотношения (гражданского или административного характера).
Истец — это лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса.
Ответчик — это лицо, которое предположительно является носителем обязанностей по отношению к истцу.
Стороной в арбитражном процессе могут быть любые организации — юридические лица, независимо от форм собственности, и организации, не являющиеся юридическими лицами, которые на основании законодательных актов могут защищать свои интересы в органах, разрешающих споры.
В качестве стороны могут выступать в арбитражном суде любые граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, то есть подтвержденный свидетельством о государственной регистрации его предпринимательской деятельности.
АПК РФ допускает возможность участия в процессе нескольких истцов и нескольких ответчиков. Так, иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков в таком случае выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному из соучастников.
Встречаются случаи, когда сам истец, подавая исковое заявление, не указал всех ответчиков по делу. Тогда при необходимости привлечения другого ответчика арбитражный суд с согласия истца привлекает этого ответчика до принятия решения по делу.
Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима. Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства. Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется.
Возможность отвода предусмотрена:
- в гражданском процессе — статьей 16 ГПК РФ, в которой сказано о невозможности участия судьи в разбирательстве, если в этом же споре он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, а также уже принимал участие в качестве судьи в других инстанциях; является родственником кого-то из лиц, участвующих в споре.
В 2013 году в данную статью были внесены изменения, касающиеся внепроцессуального общения судьи с кем-то из тех, кто задействован в разбирательстве. Частью 3 ст. 16 ПК РФ предусмотрено, что такое общение без дополнительных данных о заинтересованности судьи не влекут его отвод. Другими словами, если вы увидели, как в перерыве судья и ответчик что-то обсуждают, сам по себе данный факт не влечет отстранение, поскольку нужны более веские основания необъективности судейства.
- в арбитражном процессе – статьей 21 АПК РФ, в соответствии с которой судья не может принимать участие в разбирательстве повторно (к примеру, если уже рассматривал дело как третейский судья или был секретарем, представителем, экспертом и т.д.). Как в гражданском процессуальном праве, он не вправе рассматривать дело, если является родственником кого-либо из участников или представителей. Дополнительно в соответствии со ст. 21 АПК РФ исключена возможность ведения процесса в том случае, если судья ранее находился или находится сейчас в служебной зависимости от кого-либо из участников.
Пример №1. Судья Арбитражного суда Алтайского края Иванов И.И. не вправе принимать участие в разбирательстве спора между двумя ООО, учредителем одного из них является бывший судья того же арбитражного суда. Когда данный учредитель работал в арбитраже, Иванов И.И. работал помощником и находился у него в прямом подчинении.
Интересным представляется еще один пункт вышеуказанной статьи АПК РФ – судье воспрещается рассматривать дело, если он давал публичную оценку существу спора, или делал какие-либо заявления по нему.
К примеру, к таким случаям относится дача интервью с оценкой обоснованности заявленных истцом требований, обсуждение или доклад ситуации на коллегии судей с выражением собственного мнения об исходе разбирательства и т.д.
Недопустимо и оценивающее высказывание со стороны арбитражного судьи прямо в ходе слушания.
- в уголовном процессе – статьей 61 УПК РФ, согласно которой судья не вправе рассматривать уголовное дело, если является или являлся по нему же потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем, а также если ранее по этому же делу он принимал участие в расследовании как эксперт, специалист, следователь, представитель потерпевшего или подозреваемого. По аналогии с другими отраслями права, исключено участие судьи, если ранее он уже рассматривал это же дело ( к примеру, когда приговор был отменен вышестоящей инстанцией и материалы направлялись в тот же суд для повторного слушания), а также является родственником кого-либо из участников.
Как и в гражданском процессуальном праве, законодатель предусмотрел, что внепроцессуальное общение с кем-либо, проходящим по делу, не является основанием для отвода судьи само по себе.
К примеру, если судья и защитник обсуждают организационные моменты – как связаться с тем или иным свидетелем, экспертом, о которых стало известно в ходе процесса, это не означает, что суд принял сторону подсудимого и необъективен.
- в административном процессе – статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой требования к беспристрастности судьи аналогичны тем, что перечислены в ГПК, АПК, УПК РФ. Дополнительно законодатель разъяснил, что при рассмотрении в порядке КАС РФ требований о компенсации, отводу подлежит тот судья, который ранее рассматривал дело и вынес решение, ставшее основанием для таких требований, Аналогичные правила есть в и гражданском, арбитражном законодательстве, но в специальных частях кодексов, вне общих положений об отводах.
Иными словами, судья не вправе рассматривать требования Сидорова А.А. о возмещении ему материального и морального вреда, возникшего вследствие действий государственных органов, если он ранее принимал решение о незаконности таких действий по отношению к тому же Сидорову А.А.
Кроме того, в части 2 ст. 31 КАС РФ говорится о недопустимости сомнений в объективности и беспристрастности суда. При наличии таковых есть основания для отстранения судьи от рассмотрения дела.
Другой комментарий к статье 52 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Полномочия прокурора по обращению в арбитражные суды с заявлениями и исками существенно сужены действующим АПК по сравнению с ранее действовавшими. Бывшая повсеместной практика, в соответствии с которой прокуроры могли обращаться в арбитражный суд с любыми требованиями им подведомственными, с принятием новой редакции АПК стала невозможной. Судебная практика исходила из того, что вопрос о том, что именно следует считать государственным и общественным интересом, достаточным для предъявления иска, решался прокурором. Несогласие с мнением прокурора о нарушении ответчиком государственных и общественных интересов не являлось препятствием к возникновению арбитражного процесса и не освобождает суд от обязанности возбудить производство по делу и рассмотреть спор по существу заявленных требований. Сам по себе факт совпадения публичных интересов с коммерческими интересами конкретных субъектов не лишал прокурора возможности предъявить иск . В соответствии же с комментируемой статьей прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями.
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.1996 N 2093/96.
Само по себе установление перечня дел, по которым вправе обратиться в арбитражный суд прокурор, не исключает возможность реализации гражданами и их объединениями конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов .
———————————
Определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ»; Определение КС РФ от 21.12.2004 N 409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаева Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 52, частью 3 статьи 292 и статьей 304 АПК РФ».
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 23 АПК. Рассмотрение заявлений прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, производится в порядке, установленном гл. 24 АПК.
Применительно к настоящей статье нормативным правовым актом является документ, принимаемый органом государственной власти РФ, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, содержащий нормы права, рассчитанный на неоднократное применение и регулирующий общественные отношения. Принятие акта неуполномоченным (некомпетентным) органом не исключает возможности обращения прокурора с заявлением о его оспаривании в соответствии с комментируемой статьей. Ненормативным правовым актом является официальный документ, не содержащий нормы права, т.е. акт индивидуального правоприменения.
Оспаривание прокурором нормативных и ненормативных актов должно происходить с соблюдением требований о подведомственности, а также порядка такого оспаривания. В частности, оспаривание ряда правовых актов возможно только в КС РФ или в ВС РФ; оспаривание (обжалование) решений, приговоров, определений, постановлений судов производится в порядке, предусмотренном процессуальным законом для пересмотра судебных актов.
Органами государственной власти РФ являются Президент РФ, Государственная Дума Федерального Собрания РФ, иные федеральные государственные органы, предусмотренные Конституцией. В соответствии со ст. 11 Конституции государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
Органами государственной власти субъектов РФ являются законодательные (представительные) органы государственной власти и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, иные органы государственной власти субъекта РФ, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ (ст. ст. 1, 2 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»).
Органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).
Оспаривая нормативный правовой акт, прокурор должен предъявить требование о признании этого акта недействующим, если он полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 192 АПК).
Прокурор имеет право обратиться с иском о признании недействительными сделок как в силу их ничтожности, так и в силу их оспоримости. Однако прокурор не вправе обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК, в том числе и путем изменения первоначально заявленных требований .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 14364/07.
Исходя из текста абз. 3 и 4 ч. 1 комментируемой статьи прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена указанными субъектами. Если же оспариваемая сделка совершена иными лицами, но ее последствия затрагивают права и обязанности перечисленных лиц, то прокурор не полномочен обращаться в суд с требованием о признании этой сделки недействительной. С таким требованием в арбитражный суд может обратиться заинтересованный компетентный орган или юридическое лицо.
В арбитражной судебной практике возник вопрос о возможности обращения прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным образованием. Несмотря на отсутствие указания на возможность обращения с таким иском, судебная практика высшей судебной инстанции признает, что поскольку ст. 120 ГК и ст. 6 БК установили одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением . Такое расширительное толкование нормы абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК нельзя признать правильным прежде всего потому, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 АПК порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией, ФКЗ о судебной системе РФ и ФКЗ об арбитражных судах в РФ, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими ФЗ. ГК, равно как и БК, не определяют порядок судопроизводства в арбитражных судах, поэтому не могут использоваться для определения полномочий прокурора по обращению с исками в арбитражные суды.
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 10627/08.
Необходимо обратить внимание, что в соответствии с абз. 4 ч. 1 комментируемой статьи прокурор вправе обратиться с требованием о применении последствий недействительности только ничтожной, но не оспоримой сделки, которая также является недействительной (ст. 166 ГК).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено прокурором как совместно с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, так и отдельно от него.
Общие положения о последствиях недействительности сделок указаны в ст. 167 ГК.
Основания для отвода судьи в арбитраже
1. Предусмотренное ч. 1 ст. 41 АПК право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы является одним из способов реализации принципов правосудия, обеспечения законности, гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения дел судом, созданным на основании закона.
Основанием для отвода судьи по п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК является участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи, в случаях, предусмотренных ст. 22 АПК.
Следует иметь в виду, что по действующему АПК при направлении дела на новое рассмотрение судья вправе повторно принимать участие в его рассмотрении, за исключением случаев, когда вышестоящей инстанцией при отмене судебного акта указано на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда (п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК).
Препятствием к участию судьи в рассмотрении дела может явиться его деятельность, предшествующая назначению на должность судьи. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика.
Судья также не может участвовать в рассмотрении дела, если он выступал свидетелем по рассматриваемому делу.
Впервые в АПК в качестве основания для отвода судьи указано его участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража.
Основанием для отвода судьи является его родство с лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Следует отметить, что закон в данном случае не ограничивает число родственников только близкими родственниками, поэтому основанием для отвода может служить любая степень родства или свойства.
Состав лиц, участвующих в деле, определен ст. 40 АПК, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях, предусмотренных АПК, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.
Представителем лица, участвующего в деле, в силу ст. 59 АПК может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, названных в ст. 60 АПК.
Несомненно, сам факт родственной связи между судьей и лицами, указанными в п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК, порождает сомнение в беспристрастности и непредвзятости судьи по отношению к рассматриваемому делу и является безусловным основанием к его отводу. При этом не имеет значения характер взаимоотношений, сложившихся между родственниками, отсутствие контактов между ними.
В отсутствие самоотвода судьи факт нахождения судьи в родственных отношениях с лицом, участвующим в деле, должно доказывать лицо, заявившее ходатайство об отводе судьи по указанному основанию.
Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность судьи получить от результатов рассмотрения дела какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.
В законе отсутствует определение понятия «иные основания, вызывающие сомнения в беспристрастности судьи».
Вместе с тем общие критерии беспристрастности судьи сформулированы в ряде решений ЕСПЧ на основе толкования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. В обоснование заявленных обстоятельств для отвода судьи должны быть представлены доказательства личных предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу, например, наличие неприязненных или дружественных отношений.
Наиболее распространенным основанием, на которое ссылаются лица, участвующие в деле, в качестве обоснования необходимости отвода судьи, является предполагаемое заявителем нарушение судьей норм арбитражного процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайств, принятие обеспечительных мер, приостановление производства по делу, наложение судебных штрафов, неоднократное отложение рассмотрения дела). Однако законные действия судьи в рамках судопроизводства по рассматриваемому делу основанием для отвод�� не являются.
Не является основанием для отвода судьи его участие в рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц, независимо от результатов рассмотрения дела. Не может быть также отведен судья, если им принимались решения по аналогичным делам и высказывалась определенная правовая позиция при разрешении спора.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-ЭС16-20422
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.
Из указанной нормы следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 304-АД15-20249 по делу N А03-22614/2014
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, которые приведены в заявлении об отводе, не подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи.
Заявитель не привел никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи Першутова А.Г. личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела, а также наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности и служить основанием для отвода судьи.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 309-КГ17-2799 по делу N А71-10890/2015
До начала рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дабрович» судьей Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. заявлен самоотвод в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении о самоотводе, и наличия обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи, заявление судьи Павловой Н.В. о самоотводе подлежит удовлетворению.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 305-ЭС16-8526 по делу N А40-251990/2015
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.
В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)»
- Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О третейских судах в Российской Федерации»
- Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
- Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»
- Федеральный закон от 24.07.2002 N 96-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
- Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»
- Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «Об арбитражных судах в Российской Федерации»
- Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
- Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021 «О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года»
- Информация Суда по интеллектуальным правам «Информация для сторон!»
- Федеральный закон от 20.04.2021 N 92-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)»
- Постановление СФ ФС РФ от 14.04.2021 N 126-СФ «О назначении Хазанова Сергея Дмитриевича членом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации — представителем общественности»
- Указ Президента РФ от 12.04.2021 N 211 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации»
- Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 12.04.2021 N 75 «О внесении изменений в приказы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 июня 2012 г. N 124, от 22 октября 2020 г. N 191»
- Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.10.2020 N 191 (ред. от 12.04.2021) «О внесении изменений в нормативные акты Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, регулирующие вопросы компенсации судьям расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений»
- Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.06.2012 N 124 (ред. от 12.04.2021) «Об утверждении Положения о компенсации судьям расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений»
- Постановление Правительства РФ от 10.04.2021 N 575 «О принятии публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» решений о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан — участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Статья 24. Заявления о самоотводах и об отводах
-
Федеральный закон от 03.08.2018 N 295-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»
-
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018)
«О несостоятельности (банкротстве)»
-
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.06.2018)
«Об образовании в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об исполнительном производстве»
-
Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 03.08.2018 N 291-ФЗ
«О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»
-
Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 31.05.2018)
«Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018)
«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)
-
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)
«Об арбитражных судах в Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ
«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
-
Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018)
«О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
В силу ст. 24 АПК РФ, при наличии оснований судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.
То есть формально любой участник процесса может заявить отвод.
Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела, по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему его после начала рассмотрения дела, по существу. Повторное заявление об отводе по этим основаниям не может быть подано одним и тем же лицом.
Формально отвод можно заявить в любой момент и сколько угодно раз, меняя лишь аргументацию.
Судья отстраняется от рассмотрения дела при наличии объективных или субъективных причин, вследствие которых судья может быть заинтересован в результатах дела, а также при наличии сомнений в его беспристрастности.
Объективные причины подтверждаются доказательствами. Факт того что судья рассматривал это дело ранее – соответствующим судебным актом. Факт того, что находится в родстве – соответствующим актом гражданского состояния.
Сложности возникают только при наличии условных оснований, которые трудно доказать, поскольку они основаны на субъективной оценке. К ним относится заинтересованность судьи в результатах дела, отсутствие беспристрастности. Причем и первое, и второе могут быть не только прямыми, но и косвенными. Закономерно законодатель не привел полного или примерного перечня подобных обстоятельств, поскольку в каждом случае такие обстоятельства могут быть различными.
Цели конечно же самые благие: прежде всего это борьба с судебными ошибками и обеспечение независимости судей.
В отличие от института обжалования судебных актов, институт отвода направлен не на исправление судебных ошибок, а на их профилактику.
Примечательным является то обстоятельство, что обязательным процессуальным требованием к судье, открывающему любое судебное заседание служит разъяснение лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы (подп. 4 п.2 ст. 153 АПК РФ).
Вменяя оказанное действие в обязанность, законодатель очевидно хотел подчеркнуть важность этого института и своего рода напоминание, что судье является процессуальным лицом не с безграничными полномочиями, а толкователем закона подконтрольного лицам, участвующим в деле.
На практике институт отвода судей практически не применяется (особенно со стороны давно практикующих юристов).
Первичная причина редкой подачи данного рода заявлений лежит в том, что вопрос об отводе судьи разрешается тем же судьей, который рассматривает основной спор. Вопрос об отводе судьи рассматриваемого в коллегиальном составе, например, в апелляции или кассации разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Данные правила закреплены в ч. 2,3 ст. 25 АПК РФ. Если есть причины, в силу которых судья в безусловном порядке подлежит замене, то сам судья заявит самоотвод. Если безусловных причин нет, то вопрос о наличии оснований носит дискуссионный, оценочный характер.
Основные причины, по которым клиенты хотят заявить отвод — это то что на их взгляд судья:
-
рассматривает дело долго. На данный довод можно возразить, что, исходя из специфики и сложности дела требуется установление дополнительных фактов, оснований, проверка доводов и возражений другой стороны;
-
не осуществляет тех процессуальных действий, которые просит клиент (не назначает экспертизу, не запрашивает дополнительные документы) или наоборот удовлетворяет требования оппонента (назначает запрашивает и пр.). Аналогично, данный довод является оценочной категорией, а каждое дело индивидуально. К тому же, назначение экспертизы – это право, а не обязанность;
-
судья говорит не тем тоном, не так смотрит, что-либо подсказывает стороне, т.е. еще более оценочное. После введения диктофонной записи судейский состав в лице судей, которые ранее могли сказать «не надо подменять закон здравым смыслом», «встань, когда с судом разговариваешь», «у вас совсем маразм» стали устраивать нам настоящие мастер классы по тому как можно сказать то что повлечет такую же эмоциональную реакцию совершенно корректными лингвистическими формулировками. Если же на обозначенный «мастер класс» не похоже, то тут опять же благодаря все той же аудиозаписи, по мнению автора, больше оснований и перспектив для жалобы в квалификационную комиссию, нежели чем у заявления о самоотводе, которое будет рассматривать тот же самый судья.
Автору известно о единичных случаях, удовлетворения заявления. Причем удовлетворённые заявления скорее подтверждают бесперспективность подачи, нежели убеждают в целесообразности данного действия. Так в Определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 января 2014 года по делу А01-2052/2012, нашло отражение, что доводы заявителя об отводе судьи не подтверждены доказательствами личной или иной заинтересованности судьи в исходе данного дела, также не представлены доказательства того, что имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года №А60-27143/2008 обстоятельства, указанные заявителем лишь косвенно. Во внимание были приняты предельные сроки рассмотрения дела судом и график отпусков.
Вторичной причиной довольно редкого применения на практике является риск наложения штрафа за неуважение к суду. Как же можно наказывать за реализацию права? — спросит читатель, который не так часто сталкивается с судебным усмотрением и правоприменением в российской реальности. Да очень просто! Причем подтвердить данный риск можно не только гипотетической возможностью из ч. 5 ст. 119 АПК РФ, но и конкретными судебными актами, правомерность которых была подтверждена не менее чем в трех судебных инстанциях.
Примечательно, что заявить отвод и получить штраф за такое заявление могут не только обычные граждане, но и министерство. Так, Арбитражный суд Республики Тыва назначил Минстрою штраф в размере 100 тыс. руб. Судебное определение о наложении штрафа было подтверждено судом апелляционной и кассационной инстанции, которые не нашли оснований для отмены определения и сошлись во мнении, что такие действия представляют собой проявление неуважения, и квалифицировали их как злоупотребление процессуальным правом. Более подробно смотрите в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2021 года по делу № А69-880/2020.
Указанный судебный акт не является единичным: например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2018 по делу № А40-13789/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2020 года по делу А82-10109/2017 и множество других. Штраф уже стал традиционным, накладывается, как правило, при неоднократности заявлений об отводе и составляет 75-100 тыс. руб. Примечательно лишь то, что в феврале в отличии от основной массы, штраф был наложен не на обычную коммерческую организацию, а наложен на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва. В некоторой степени можно говорить, что данным судебным актом судейский корпус подчеркнул равенство всех участников процесса перед судом. Побольше бы данного равенства и в других процессах, но здесь уже автор допускает некую субъективность, а потому заканчивает данную статью, напоминая читателю, что судьи – прежде всего люди, и вам у них еще судебный акт получать.
1. Комментируемая статья содержит порядок заявления о самоотводах и об отводах.
Самоотвод — это обязанность судьи, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. На указанных лиц возлагается обязанность заявить самоотвод при наличии оснований, предусмотренных в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ. Несоблюдение данного требования может являться основанием для отмены судебного акта (решения, определения, постановления) арбитражного суда.
Отвод — это право участников арбитражного процесса. Право заявить отвод могут лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица, прокурор, представитель и т.д.) по основаниям, перечисленным в ст. ст. 21 — 23 АПК РФ. По инициативе арбитражного суда отвод может быть заявлен в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
2. По форме отвод может быть двух видов: устным и письменным. Устный отвод заносится в протокол судебного заседания, а письменный отвод в виде отдельного документа приобщается к материалам дела. В случаях, когда при рассмотрении дела в арбитражном суде протокол не ведется, то устное заявление об отводе судьи и порядок его разрешения излагаются в определении арбитражного суда по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 25 АПК РФ.
По общему правилу мотивированное заявление о самоотводе или отводе в арбитражном суде должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе возможно только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
3. С целью недопущения злоупотребления процессуальными правами и неуважения к суду, затягивания рассмотрения спора не допускается повторное обращение с заявлением об отводе по тем же основаниям и тем же самым лицом.
Пример 1. Так, от судьи гр. Б. 18.08.2015 поступило заявление о самоотводе, мотивированное тем, что он принимал участие в рассмотрении дела N А40-26875/2014 путем вынесения Определения от 22.06.2015 N С01-247/2015 об отказе в разъяснении судебного акта. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. При рассмотрении заявления установлено, что судья гр. Б. принимал участие в рассмотрении заявления о разъяснении Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества на решение АС города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-26875/2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу. По результатам указанного рассмотрения было принято Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 по делу N А40-26875/2014 об отказе в разъяснении судебного акта. Определением от 20.07.2015 жалоба общества на вышеуказанное Определение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 об отказе в разъяснении судебного акт принята судьей гр. Б. к производству. В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. С учетом доводов, изложенных в заявлении о самоотводе, а также приведенных процессуальных норм, заявление о самоотводе подлежит удовлетворению (см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2015 N С01-247/2015 по делу N А40-26875/2014 «Об удовлетворении заявления о самоотводе судьи»).
Пример 2. Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем гр. С. в рамках ст. 24 АПК РФ подано заявление об отводе судьи гр. Р. ввиду наличия сомнений в беспристрастности судьи. В ходе рассмотрения заявления об отводе судьи установлено, что в определении судьи гр. Р. от 15.01.2013 содержится критическая оценка судьей процессуальных действий заявителя и фактически выражено неприязненное отношение судьи лично к заявителю и в целом к общему ходу судебного разбирательства. Определением заместителя председателя Арбитражного суда (…) края от 13.05.2013 заявление об отводе удовлетворено, дело передано на рассмотрение в ином составе суда. Таким образом, содержащиеся в определении судьи гр. Р. высказывания послужили основанием для удовлетворения ходатайства и умалению авторитета судебной власти (см. Определение ВС РФ от 18.12.2013 N 18-АПГ13-10).
Если имеются основания предполагать, что судья может быть пристрастен при рассмотрении конкретного дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об отстранении указанного судьи от рассмотрения дела. В арбитражном процессуальном законодательстве такое отстранение называется «отводом». Отвод судьи может быть инициирован как лицами, участвующими в деле, так и непосредственно судьей (и в таком случае называется самоотводом). Существенная разница состоит в том, что участвующие в деле вправе заявить отвод, если им известны обстоятельства, заявленные в качестве оснований для отвода в ч. 1 ст. 21 АКП РФ, в то время как судья заявить самоотвод обязан. Перечень оснований для отвода закрытый, то есть все возможные основания для отвода судьи перечислены в части 1 ст. 21 АПК РФ и никакие иные обстоятельства не могут служить основанием для отвода.
Процессуальное законодательство устанавливает определенные ограничения для процедуры отвода судьи:
- во-первых, отвод должен быть мотивированным,
- во-вторых, заявляется отвод только до того, как начнется рассмотрение дела по существу. Исключение предусмотрены только для случаев, когда основание для отвода стало известно позже. В таких случаях возможен отвод в процессе рассмотрения дела по существу. Однако в любом случае ходатайство не может быть подано после рассмотрения дела;
- одно и то же лицо не вправе подать ходатайство по тому же основанию повторно.
Порядок и срок подачи заявления об отводе (самоотводе) установлены в главе 3 АПК РФ.
Все положения законодательства об отводе судьи применимы также к отводу арбитражного заседателя.
Основания для отвода судьи условно подразделяются на две категории. Первая включает в себя случаи, когда дело уже рассматривалось в суде, и судья при предыдущем рассмотрении этого конкретного дела выступал в качестве:
- судьи (п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ),
- помощника судьи или секретаря судебного заседания, а также прокурора, эксперта, специалиста, свидетеля или представителя (п. 2 ч. 1 ст. 21),
- судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража (п. 3 ч. 1 ст. 21).
Эта группа оснований отвода определяется без труда, поэтому основания из данной группы обычно приводят к самоотводу судьи. Вторая группа оснований связана с различными видами заинтересованности (личной, родственной, служебной и т.п.), к ней относятся случаи, когда судья:
- родственник лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 4 ч. 1),
- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1),
- находится (ранее находился) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле (или его представителя) (п. 6 ч. 1);
- делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (п. 7 ч. 1). Такие заявления и оценки фактически являются предрешением судьи своей позиции по делу, что недопустимо, поскольку дело еще не рассмотрено в установленном законом порядке.
Основания данной группы, как правило, становятся причиной отвода, заявляемого лицами, участвующими в деле. Сложности нередко возникают при определении родственных отношений, а также при оценке «иных обстоятельств», вызывающих сомнение в беспристрастности судьи.
Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отвода, прописан достаточно четко, поэтому несложно выделить обстоятельства, которые не являются основаниями для отвода судьи или арбитражного заседателя:
- Дело уже рассматривалось в суде, однако после обжалования решения направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции может согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указать, что процедура рассмотрения дела должна проводиться коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе. Однако если такого указания нет, дело может быть направлено тому же судье, который рассматривал его в первой инстанции — действующее законодательство не устанавливает каких-либо запретов.
- Имеется информация о том, что в арбитражный суд поступило внепроцессуальное обращение по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда.
Арбитражно-процессуальным кодексом РФ в ч. 1.1 ст. 21 прямо установлено, что сам факт наличия такого обращения (и, следовательно, такой информации) не может быть основанием для отвода. Тем не менее обстоятельства, озвученные при внепроцессуальном обращении по делу, могут подпадать под упомянутые ранее обстоятельства, которые могут вызвать сомнение беспристрастности судьи (п. 5 ч. 1 ст. 22 АПК РФ).
Степень родства, достаточная для того, чтобы считаться основанием для отвода, АПК РФ не установлена, действующее законодательство также не дает определения слову «родственник». Следовательно, основанием отвода может служить любая степень родства (двоюродные братья, сестры и др.), в том числе некровного (родители и родственники супруга, отчим, мачеха и др.). Российской судебной практике уже известны отводы судей, когда в деле самостоятельный интерес имела двоюродная племянница супруги судьи.
Любой судебный процесс укладывается в императивные сроки, установленные процессуальными кодексами (в зависимости от категории рассматриваемого дела).
Арбитражный процесс предусматривает рассмотрение споров в разумные сроки, которые могут быть продлены в случае необходимости. При этом судья учитывает сложность дела, а также поведение лиц, участвующих в нем и иные обстоятельства.
Разумный срок применяется не только в отношении судебного процесса, но и исполнения решения, вынесенного судом.
Если заявитель усматривает волокиту или фиксирует факт затяжения судом рассмотрения иска, он имеет право подать жалобу председателю.
При заявлении ходатайства важно учитывать несколько моментов:
- время его подачи
- форму ходатайства
- порядок его рассмотрения.
Уже упоминалось, что подается заявление до рассмотрения дела по существу. Тут важно понимать, что в предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.
Ходатайство об отводе может быть заявлено как в письменной, так и в устной форме. Образец письменного заявления можно скачать на сайте арбитражного суда.
Если заинтересованным лицом выбрана устная форма, ходатайство фиксируется в протоколе судебного заседания. Если протокол не ведется, то фиксируется в определении, предусмотренном ч. 5 ст. 25 АПК РФ, где заявление будет отражено уже с результатами его рассмотрения. Порядок разрешения отвода подробно расписан в ст. 25 АПК РФ. Решение по заявлению об отводе принимает:
- председатель арбитражного суда, его заместитель или председатель судебного состава в том случае, если дело рассматривается судьей единолично или отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда при коллегиальном рассмотрении;
- состав суда в том случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, а отвод заявлен одному судье. Решение принимается простым большинством голосов, а при равном числе голосов (за и против) судья считается отведенным.
Рассматривается вопрос об отводе в максимально сжатые сроки, а именно в день проведения судебного разбирательства.
Аспекты деятельности и отстранения
Если прокурор был под следствием в рамках первой инстанции, в кассационном или апелляционном порядке, то все перечисленные в статье обстоятельства не могут служить достаточным основанием для того, чтобы работника прокуратуры можно было отстранить от участия в делопроизводстве.
В том случае, если вышестоящий прокурор или суд не предприняли никаких достаточных мер, направленных на устранение прокурора, то уполномоченный сотрудник может отстраниться от ведения дела по своей инициативе.
Инициировать отвод могут:
- сторона, которая является обвиняемой и подозреваемой в рассматриваемом в рамках суда деле, а также сторона, которая в ходе рассмотрения дела является защитной. Также это могут быть официальные представители;
- обвинители, потерпевшие, ответчики и истцы;
- официальные представители всех этих участников судопроизводства.
Низкое качество судебной экспертизы
В судах часто приходится сталкиваться с низким качеством судебных экспертиз. Непрофессионализм или недобросовестность судебных экспертов приводят к искажению результатов судебной экспертизы, введению в заблуждение участников процесса и вынесению неправосудного судебного решения. В результате это приводит к нарушению прав и законных интересов одного или нескольких лиц, участвующих в деле, а иногда – к жёстким несправедливым приговорам по уголовным делам. Аналогичная ситуация имеет место с экспертизой, выполняемой экспертами по ст. 95 Налогового кодекса.
Основной проблемой выступает оценка квалификации как готовности эксперта к практической экспертной деятельности в сугубо практической и правовой интерпретации – кого следует назначать следователю, судье и иному уполномоченному субъекту в качестве эксперта по конкретному делу.
Выбор судебного эксперта и (или) судебной экспертной организации регулируется процессуальным законодательством РФ и законодательством о судебной экспертной деятельности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Экспертиза может проводиться конкретным экспертом или экспертами как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.
Заявление об отводе прокурора, эксперта, специалиста, секретаря, переводчика
Поскольку заявления об отводе имеют много общего. рекомендуем ознакомиться с заявлением об отводе судьи, образец которого представлен на нашем сайте.
После подачи заявления об отводе специалиста. прокурора или других лиц судья обязан выяснить мнение по этому поводу других лиц, участвующих в деле. может задать уточняющие вопросы. Для разрешения вопроса об отводе специалиста и других лиц суд должен удалиться в совещательную комнату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса РФ,Прокурор может являться участником гражданского процесса, обладая при этом особым статусом. Прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту интересов других лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований. Прокурор привлекается судом для участия в деле по определенным категориям исков и дел особого производства, в которых он дает свое заключение по делу.
Перечень случаев участия прокурора в гражданском деле закреплен в статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд удовлетворил ходатайство защитника об отводе государственного обвинителя
Из предъявленного Т. обвинения следует, что в двадцать первом часу (дата изъята) в спальном помещении подразделения войсковой части 00000 он, намереваясь завладеть чужим имуществом, подозвал к себе П., Д. и М. и выдвинул незаконное требование о передаче этими лицами ему в срок до (дата изъята) … рублей.
В ходе судебного следствия суд удовлетворил ходатайство защитника об отводе государственного обвинителя.
В качестве доказательств вины Т. государственный обвинитель представил заявление названного лица и отобранное у него (дата изъята) тем же следователем Дружининым объяснение, касающееся обстоятельств судьбы телефона, фигурирующего в рассматриваемом уголовном деле по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
163 УК РФ. В этой связи, не входя в оценку исследованных к настоящему времени доказательств, заявление об отводе суд признает обоснованным. Образец гражданский иск в уголовном процессе возмещение морального вреда? Принимая решение по заявлению об отводе суд исходит из того, что вина лица в совершении преступления должна быть доказана в строго установленном законом порядке. Общий критерий для сомнений в объективности должностных лиц, это то, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в конечном результате конкретного дела. Что касается присяжных заседателей, то заявлять им мотивированный отвод имеют право стороны судебного заседания, а немотивированный отвод – только государственный обвинитель, подсудимый или его защитник, ( ст. 327 УПК РФ).
Комментарий к статье 66 УПК РФ
1. Комментируемая статья устанавливает процедуру отвода прокурора. Если отвод был заявлен прокурору в ходе досудебного производства, то вышестоящим прокурором, наделенным полномочием разрешать данный отвод, в контексте данной статьи является прокурор, который находится на один уровень выше (при заявлении отвода прокурору района – прокурор субъекта РФ или его заместитель, при заявлении отвода прокурору субъекта РФ – Генеральный прокурор РФ или его заместитель). Подчиненность прокуроров установлена в ст. 13 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».
2. Если заявление об отводе было подано самому прокурору, то он обязан принять его и направить прокурору соответствующего уровня. При необходимости прокурор вправе приобщить к заявлению свои письменные объяснения по существу отвода.
3. В случаях, когда вышестоящий прокурор отказал в отводе нижестоящего прокурора, заявитель вправе обратиться с заявлением об отводе прокурору, который является вышестоящим по отношению к тому, который отказал в удовлетворении первоначального заявления.
4. В ходе судебного производства вопрос об отводе прокурора разрешает суд, в производстве которого находится уголовное дело. При рассмотрении уголовного дела судьей единолично оно оформляется постановлением, а когда суд действует в коллегиальном составе – определением.
5. Правило, согласно которому участие прокурора на определенных стадиях уголовного судопроизводства не служит препятствием для его дальнейшего участия на последующих стадиях (ч. 2 комментируемой статьи), обусловлено тем, что прокурор на досудебных стадиях обладает государственно-властными полномочиями, но в суде лишь представляет сторону обвинения. Поэтому участие прокурора на последующих стадиях является лишь продолжением его деятельности в рамках имеющейся у него функции обвинения (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).
6. Прокурор подлежит отводу лишь при наличии оснований, указанных в ст. 61 УПК РФ.